AI 还没落笔就会改变气候评估结论，学者要求全程可追溯

关键要点

• IPCC 于 2026 年 3 月宣布研发 AI 工具，用于文献综述与审稿意见处理。
• 通信作者 Carlos Garcia-Soto 指出，AI 在报告动笔之前就会改变证据的可见性与分组方式。
• IPCC 评估的权威依赖可复现的专家判断；AI 环节不可见时，只强调人类负责并不够。
• 作者提出三条要求：公开任务级 AI 使用、输出可追溯至原始文献、明确核验责任人。

监管盲区正从写作环节转向源头

《自然》此前报道过，用 AI 参与科学写作应当予以披露（见 Nature 655, 556–557; 2026）。这封通信认为，气候变化这类全球评估还要再往前看一步。报告作者必须关注流程的更上游，因为 AI 工具能在报告写出第一个字之前，就改变报告的结论。

IPCC 已在研发文献与审稿 AI

今年 3 月，IPCC 宣布正在研发 AI 辅助工具，用来做文献综述、处理审稿意见。作者提醒，这类工具可能改变哪些证据进入视野、研究如何被分组，以及哪些信号最终引起作者注意。

工具准确，并不等于流程可信

即便工具给出的结果准确，问题依然存在。IPCC 的评估支撑着全球气候决策，它的权威不只来自结论可靠，也来自一套专家判断可被复现、可被辩护的流程。如果 AI 参与的环节始终不可见，仅仅规定由人类承担责任，并不足够。

作者提出三条可追溯要求

作者因此建议 IPCC 做到三点：公开 AI 在具体任务中的使用情况；保证输出能够追溯到原始文献；明确每个 AI 辅助环节由谁核验。这些要求不会妨碍创新，反而能让作者和各国政府分清楚，哪些是算法辅助，哪些是专家判断。

对研究者的意义

同样的风险适用于生命科学。空间组学与单细胞领域的文献量在膨胀，研究团队越来越依赖大模型做靶点梳理与证据整合。如果算法在检索与聚类这一步就带有选择性地过滤，方向性错误会埋在源头，后面的实验设计再严谨也难以纠正。可行的做法是把 AI 的参与写进流程记录：用了哪个工具、覆盖了哪些文献、哪一步由人复核，都要留痕。